Как известно, в России политические партии, набравшие более 3% на выборах, финансируются напрямую из бюджета страны пропорционально количеству полученных голосов. Именно этим фактом можно объяснить, например, существование партии "Яблоко" - кто же в здравом уме будет закрывать лавочку, которая даже при отсутствии какой-либо реальной деятельности стабильно приносит гешефт.

В США, стране победившего капитализма, все иначе: политическое финансирование идет исключительно на частной осонове, как на выборах, так и в промежутках между ними. Частные лица переводят деньги напрямую в избирательные фонды кандидатов, а юридические лица делают это опосредованно, через разнообразные республиканские и демократические "фонды поддержки".

В большинстве случаев, кандидат, собравший больше денег на свою избирательную кампанию, в итоге оказывается победителем. Но ошибочно полагать, что причиной такой зависимости является то, что "деньги решают все". Нет, просто крупные спонсоры, большинство из которых составляют американские корпорации, совсем не дураки - они дают больше денег тем, кто, по мнению их экспертов и советников, имеет наибольшие шансы на победу в избирательной гонке. В президентской кампании 2012 года расклад финансовых сил выглядит весьма красноречиво:



Сотни, сотни миллионов долларов!
Очевидно, что значительная часть этих средсв - это не добровольные частные пожертвования, а деньги крупных корпораций. Ниже представлена интересная таблица, подготовленная сайтом "Вести-экономика". В ней представлены суммарные данные с 1989 по 2010 год, что позволяет оценить, кому больше симпатизируют корпорации в течение длительного промежутка времени. Как мы видим, профсоюзы, банки и медиа симпатизируют демократам, а ТЭК - республиканцам. 


Не надо удивляться тому, что почти все спонсоры платят одновременно обеим крупнейшим партиям. Интерес корпораций прост как программа Чириковой - им нужно лоббировать свои интересы в Белом доме, конгрессе и сенате, а также в ключевых территориях своего присутствия вне зависимости от того, кто в данный момент находится у власти. Поэтому они платят конгрессменам, сенаторам, губернаторам и президентам, которые в то же самое время могут отчаянно сражаться на дебатах друг с другом. И все эти деньги, разумеется, в полной мере окупаются с течением времени. Коррупция? Что вы! Легальное лоббирование интересов.

Давайте теперь взглянем на таблицу крупнейших пожертвований на президентских выборах этого года напрямую в избирательные фонды кандидатов (т.е. речь о централизованно собираемых частных пожертвованиях):



Как мы видим, "концепция поменялась". Крупнейшие спонсоры Обамы - университеты и IT, Ромни - финансовые корпорации, а Рона Пола - вооруженные силы. Последнее, к слову, особенно забавно - это говорит о весьма пацифистских настроениях в рядах вооруженных сил США. По всей видимости, их уже порядком утомило воевать сразу в нескольких точках земного шара.

Традиционно крупными политическими спонсорами и лоббистами являются медиакорпорации. Так, корпорация Comcast в этом году уже потратила 2 миллиона долларов, из которых 1,06 млн. пошли демократам, а 965 тыс. - республиканцам. При этом деньги пошли лидерам партий а обеих палатах парламента и представителям ключевых для корпорации штатов. Сами же топ-менеджеры корпорации отдали деньги в только в фонды поддержки демократических кандидатов. News Corp. Руперта Мердока выделила 760 тыс. долларов, большая часть из которых пошла демократам (510 тыс. по сравнению 250 тыс. республиканцам). При этом сам Руперт Мердок в личном качестве по-прежнему выделяет деньги только республиканцам. Walt Disney выделил 152 тыс. демократам и 161 тыс. республиканцам. Как и в случае с остальными компаниями, деньги пошли лидерам партий в обеих палатах парламента и представителям ключевых для корпорации штатов. Аналогичная ситуация, но с меньшими суммами денег, и по всем другим медиа-гигантам.

Кстати говоря, в США, стране с самыми странными в мире законами, достаточно различных юридических барьеров на пути денег в глубокий политический карман. Размер частного пожертвование кандидату в президенты ограничен суммой в $2500. В России тоже есть подобные ограничения на выборах разного уровня. В частности, даже совестливый гей или демократический журналист не имеет права перевести кандидату в мэры Химок Чириковой более 2000 рублей. И Пауку тоже не имеет, например.

Для компаний все еще хуже: они вообще не имеют права переводить деньги напрямую в избирательные фонды кандидатов. Именно поэтому используется механизм PACs и SuperPACs (см. вики) - политических групп поддержки, которые не имеют права напрямую координировать свои действия со штабом кандидата, зато свободно могут "мочить" того кандидата, который им не нравится. Чем они, собственно говоря, постоянно и пользуются - наглядные примеры можно посмотреть в моем же посте про политическую рекламу. Вот некоторые из крупнейших групп поддержки:



Помимо этих структур, которые представляют собой хоть и политические, но все-таки частные структуры, зачастую объединенные либо вокруг какой-то отрасли, либо идеологического вопроса, существуют и чисто партийные фонды, которые занимаются отстаиванием интересов крупнейших партий США. Они называются, соответственно, Democratic National Comittee и Republican National Comittee и воюют, преимущественно, между собой с подключением широкого арсенала СМИ и интернетов:



Собственно говоря, даже при беглом изучении американских интернетов становится понятно, что все эти деньги уже широким потоком потекли в карманы журналистов, экспертов, блогеров и всех остальных граждан, хоть сколько-нибудь профессионально пересекающихся с политической сферой. Накал разоблачений предательского социализма Барака Обамы и офшорного капитализма Мита Ромни растет с каждым днем и конца этому не видно.
Оригинал поста © Политреш