@темы: РПЦ, Pussy Riot, Видео

@темы: Оппозиция, Манипуляции, Л.Пономарев, Блоги, Навальный

Коротко и простым языком о сути вопроса:


читать дальше



Митинги против вступления России в ВТО:
читать дальше

@темы: Внешняя политика, ВТО, Мнения, Экономика

Какая армия в мире самая боеспособная? В рамках этого вопроса логично рассматривать три армии — России, США и Китая. Устраивать войнушку не будем — слишком накладно, да и планета может треснуть. Используем критерии, не требующие реальных военных действий.



1.Боевой и численный состав армии и флота
2.Количество и качество вооружения и боевой техники
3.Качество и подготовка командного офицерского кадрового состава

читать дальшеДалее привожу данные из статьи с сайта topwar.ru:

«1.Боевой и численный состав армии и флота.

Лидирует Китай (больше 2 000 000 человек), за ним США (около 1 500 000 человек), Россия на третьем, около миллиона человек. Также многочисленными армиями располагают Северная Корея и Индия.

2. Количество и качество вооружения и боевой техники

По количеству танков на первом месте находится Россия (в планах сократить количество в рамках проходящей военной реформы), на втором США, третье место — Китай.
По боевым самолетам абсолютно лидируют США, Россия на втором месте, Китай на третьем.
По боевым вертолетам США на первом месте, Россия на втором, Китай с существенным отставанием занимает третье место.
По численности боевых кораблей флота традиционно лидирует США, второе место занимает Китай, третье Россия.

По качеству вооружения опять же лидируют высокотехнологичные США, Россия находится на втором месте за счет того, что Китай практически не имеет своих военных разработок, а уже по сложившейся традиции копирует чужие, в том числе и российские. Но здесь не все так однозначно. Китай помимо имеющихся преимуществ в численности и боеспособности, больше и лучше оснащен вооружениями российского производства, чем сама российская армия, так как на покупку почти всех российских военных новинок Китай затрачивает ежегодно от 30 до 50 млрд. долларов.

3. Качество и подготовка командного офицерского кадрового состава.

Армия США комплектуется на профессиональной, добровольческой основе. Военнослужащие получают неплохую по американским меркам зарплату и множество льгот. Твердолобость офицерского состава и изнеженность состава рядового компенсируются высоким техническим оснащением.

В Китае также нет всеобщей воинской повинности, армейская служба организована на профессиональной основе, считается очень престижной (главным образом из за существующих льгот, вроде гарантированного трудоустройства «на гражданке», хорошей, пенсии и казенного содержания военнослужащих. Практики конечно маловато, но мобилизационные возможности Китая практически безграничны.

В России, в рамках проводимой реформы, проходят масштабные сокращения, якобы для качественного повышения содержания оставшегося кадрового состава. Российская армия теряет действительно опытных офицеров, можно сказать элиту.»

Необходимо учитывать, что вышеприведенный отрывок статьи — это только одно из мнений. Что касается российской армии, то современное ее положение я еще буду рассматривать в будущих статьях и буду признателен, если более осведомленные читатели поделятся информативными материалами на эту тему.

Кстати, так беспрецедентно оборудована, вооружена и подготовлена американская армия, которая по результатам рейтинга ходит в лидерах?

Есть мнение, что все не так радужно, и довольно большая часть информации — всего лишь активная массированная пропаганда, направленная на достижение дипломатических преимуществ. Некоторые факты из истории вооруженных конфликтов с участием армии США также не говорят о всесторонней ее подготовленности.

По этому поводу есть довольно развернутая статья-мнение (называю ее именно «статья-мнение», поскольку она не изобилует ссылками на источники, но зерно правды и логики в ней имеется) — прочесть статью вы можете здесь.

Опубликовано здесь
В дополнение:
Коммерсантовская статья о реформе армии в России

@темы: Внутренняя политика, Китай, Война, Мнения, США, Д.А.Медведев, Ссылки, Статьи

Сегодня мы познакомимся с базовыми принципами любого уважающего себя оппозиционного журналиста: троллинге и вырывании из контекста.

Всем нам известна поговорка "кто владеет информацией, тот владеет миром". И владеть им можно разными способами. Например, расовый еврей Натан Ротшильд "повладел" этот мир два столетия назад, первым получив информацию о поражении Наполеона в битве при Ватерлоо. Но мы не будем сегодня останавливаться на историях успеха небожителей, а рассмотрим куда более приземленное понятие "демократическая журналистика", и поймем как представители этой древнейшей профессии "владеют" рассерженные умы прогрессивных горожан.

Определение
Демократическая журналистика - распространенная либеральная профессия, заключающаяся в троллинге и травле определенной группы лиц под видом ведения журналистской деятельности с целью розжига НЕНАВИСТИ у целевой аудитории. Необходимыми и достаточными условиями ведения демжурналистской деятельности являются однобокость и субъективность освещения рассматриваемой ситуации, а так же прямые или завуалированные оскорбления лиц, подвергаемых травле.

К сожалению, моего ума и фантазии не хватило на серьезную систематизацию приемов демократической журналистики. А может просто эта почетная профессия настолько сложна и многогранна, что про нее нечего писать. Как бы там ни было, учиться основам демжура сегодня мы будем на конкретных примерах.

Кейс 1. "Чулпан, я восхищаюсь вами"


читать дальшеИдет вручение кинематографической премии "Ника". На сцену выходит Чулпан Хаматова, которой собираются вручить премию за благотворительную деятельность. Вручение ведет Ксения Собчак, которая изрыгает из своей ротовой полости следующие слова:
Чулпан, ты знаешь, как я преклоняюсь перед твоим талантом и перед человеческой добротой и щедростью. Ты потрясающий человек. Именно поэтому я бы хотел здесь и сейчас спросить у тебя. Скажи пожалуйста, если бы ты не занималась благотворительной деятельностью, ты бы поддержала кандидата в президенты Владимира Путина, или бы ты осталась в стороне от политической деятельности?

Зал начинает негодующе освистывать ведущую Дом-2. Растерянная Хаматова выдавливает из себя улыбку и произносит следующее:

Ксюша ... Ксюша. Давайте не будем, сегодня кинематографический праздник, кино.

На что Собчак обиженно отвечает:

Я просто задала вопрос

Восприятие нормального человека: Собчак попыталась в прямом эфире развязать политический скандал на аполитичной передаче, за что публика справедливо заткнула ее жевательный орган.

Восприятие рассерженного горожанина: Миронов гей, Хаматова тварь, которая ест больных раком детей, присутствовавшие в зале мудаки, Хутин Пуй.

Каким образом достигнут такой эффект среди необремененной серым веществом рукопожатной публики? Ответ простой: сокрытие контекста. Собчак делает акцент на произнесенные слова: дескать, "я просто задала вопрос", при этом забывая, что во-первых, это не политическая передача, а во-вторых, что Хаматова на протяжении нескольких недель подвергалась травле в ЖЖ и иных соцсетях разнообразынми высокоморальными личностями, вроде Станислава Садальского, Андрея Мальгина и Ольги Бакушинской. Более того, особо отмороженные горожане названивали Хаматовой и доканывали ее издевательскими вопросами на тему злосчастного запутинского ролика. То есть реакция публики вызвана не тем, что сказала Собчак, а тем кому она это сказала, и в какой обстановке это было сделано. То есть важны не слова, а контекст их произнесения. Хомячку же это все преподносится в совершенно ином свете, мол, "зажратые пропутинские хряки душат свободу рта Ксении Собчак", а контекст проблемы старательно скрывается.

При этом очень любопытна реакция Собчак на совершенно аналогичную ситуацию, но направленную против рукопожатного гражданина. Смотрим:


Что же тут произошло? Как Собчак "просто задала вопрос", так и Шабаева "просто дала Шеину сок". Видите, какие у нас люди добрые: одни борются за свободу слова, другие за здоровье земляков беспокоятся. Но только вот в данной ситуации рассерженным горожанам уже не забывают объяснить, что подобного рода поступки являются передергиванием, когда один человек совершает провокационный или хамский поступок в отношении другого, прикрываясь как бэ безобидными мотивами. Как реагирует на это Собчак?Вот так:
Уважаемый Максим Мищенко! Срочно вышлите в ваше Астраханское отделение ящик rexona-24!!

Молодец Ксения! Мочи их, засранцев! Ты так никогда не делаешь, ты молодец, да и вообще!

Кейс 2. Тупые пенсионеры или "Здравствуйтескажитепожалуйстазачемвыпришлинаэтотмитинг?"

Видный депутат Госдумы и эсер до кончиков извилин Дмитрий Гудков, который, разумеется, оказался в кузнице законов не с помощью папы, а исключительно благодаря своим личным заслугам, выкладывает в своем уютном бложике следующее произведение журналистского искусства:


Это видео, снятое _теперь_уже_известным_ демократическим журналистом ReggaeMortis1, как бэ должно показать, что (не)людей на митинг в поддержку Столярова согнали силой, и вообще, "все педерасты, а я Кургинян Д`Артаньян". Разумеется, бело-оранжевая публика реагирует на это видео исключительно положительно, получая очередное подтверждение своих исключительных умственных способностей и беспросветной тупости запутинцев и прочих пенсионеров.
При этом никто не обращает внимания на то, что есть такое понятие, как журналистская этика. Она заключается в том, что с интервьюируемым человеком надо разговаривать тактично, не забывая у него спросить разрешение на съемку и интервью, а так же избегая постановки его в неловкое положение. Что же далает наш журналист? Во-первых, он выбирает наиболее удобных для него собеседников: бабушек, гопников-зевак, студентов и т. д.. Во-вторых, он агрессивно тычет людям в лицо камерой, не спрашивая у них разрешения на съемку. В-третьих, исследуемый экспонат демонстративно ходит с белой ленточкой, тем самым изначально противопоставляя себя собеседнику. Наконец, он задает заведомо провокационные вопросы, как то "что хорошего сделал Столяров для Астрахани?". Почему этот вопрос некорректен? Да потому, что есть такое понятие, как тайна голосования, согласно которой никто не должен объяснять свой выбор в пользу какого-либо кандидата. Ситуация усугубляется тем, что ни Столяров, ни Шеин не занимались активно публичной политикой в Астрахани до предвыборной компании, так как Шеин 12 лет тусил в депутатах Госдумы, а Столяров последние 35 лет работал в ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго".
Кроме того, тем несогласным, которые считают себя особо умными, я рекомендую перечитать "Пособие по борьбе с пропагандой" от Владислава Гаганова, которое активнейшим образом пиарил сам Алексей Навальный. Для справки - данное "пособие" было залайкано-заретвитено многими тысячами рукопожатных граждан, несмотря на таки "маленькие" ляпы, как сравнение абсолютного роста цен на жилье с относительным ростом благосостояния граждан, и т. д.. Этот так, пища для размышлений на тему объективной оценки собственных умственных и аналитических способностей, а так же "бревна в глазу".
А вот вам контрпример такого интервью, только направленного против оранжистов:


Вам это видео не кажется похожим на опус господина ReggaeMortis1?

А вот адвокат беглого адвоката Навальный отказывается дать интервью. Почему же он это делает? Потому что он тупой, и ему нечего ответить, или потому что у него некорректно берут интервью? Как вы думаете, это вообще можно назвать интервью? Оба вопроса риторические.


Выводы

Как обычно, выводы неутешительны. Закидывая бутылками с зажигательными фекалиями центральное телевидение демократические журналисты почему-то забывают, что ведут себя ни разу не лучше своих останкинских конкурентов. Троллинг и неуважение интервьюируемых, двойные стандарты, однобокое освещение ситуации, сокрытие контекста проблемы и айфон - обязательные вещи в инструментарии любого уважающего себя демжура.


Рис. 1. Техника "Скажитепожалуйстазачемвыпришлинаэтотмитинг"

Это ли та самая "свобода слова", которую у нас "забрал" Путин, и которую мы должны во что бы то ни стало "отвоевать" обратно? Или быть может надо все таки не культивировать в людях тупость и НЕНАВИСТЬ, а учить их мыслить и анализировать происходящее?

Берегите свой разум!
Оригинал поста

@темы: Пропаганда, Оппозиция, Либералы, Мнения, Манипуляции, Видео, СМИ

@темы: Внешняя политика, Внутренняя политика, ФРС, Общество, Мнения, США, Экономика, Видео

Очень интересная аналитическая статья писателя, публициста и экономиста Н.Старикова о необходимости введения в России выборного избирательного права. Есть много дельных, оригинальных и интересных мыслей.



Сегодняшний мир можно охарактеризовать как мир, в котором почти победивший глобальный финансово-политический либерализм вступил в фазу своего системного кризиса. Случилось это практически без пяти минут до его окончательной победы.

В чём он выражается, этот кризис и чего не видит большинство экономистов.

Экспансия глобального финансово-политического либерализма, это не продвижение вперёд только лишь либеральной экономики, не только лишь отвязка денег от реального их наполнения и превращение их из мерила товаров и услуг, в новый и самый перспективный и доходный товар. Это еще и цивилизационное наступление представителей глобального либерализма на иные культуры и иные народы, придерживающиеся других ценностных установок. Это новый колониализм, скрещённый с идеей крестовых походов, только на новом витке истории. Новые цивилизаторы теперь одеты не в пробковые шлемы, а в костюмы. Они теперь покоряют народы и страны не с идеей освобождения Гроба Господня в Иерусалиме. На их знаменах — идея демократии и либеральной экономики. Во имя ее сегодняшние «цивилизаторы» ломают чужие культуры под себя, и заставляют, как и в прошлые века, целые народы быть послушными их прихотям. Новый колониальный налог взимается теперь не при помощи колониальных чиновников сидящих на штыках, а при помощи финансистов, либеральных политиков и либеральной идеологии. Штыки теперь не основа колониализма, а всего лишь подручное средство. Раньше пушки были последним доводом королей. Теперь авианесущие группы — это последний довод либерализма. Но суть-то одна и та же.

читать дальшеБольшинство экономистов, как впрочем, и недалёких политиков, рассматривает экономические проблемы, как нечто оторванное от той борьбы цивилизаций, которая неизбежна при новом колониализме. Испанцам в южной Америке, европейцам на Диком западе, португальцам в Макао и Анголе, англичанам в Индии, были нужны не только богатства этих земель и сами эти земли. Им ещё и было необходимо или полное уничтожение чуждых им народов и культур, или же полное их подчинение. Торговля колонизатора с туземцем не подразумевает честный и взаимовыгодный обмен. Для колонизатора такая торговля нужна не только как средство собственного обогащения, но при этом ещё и как средство разорения и ослабления туземца. Только в этом случае, туземец будет слаб и лишь в этом случае он будет принимать «помощь» колонизатора. Во-первых — в ущерб себе, а, во-вторых, принимая его правила игры. Только это разорение, подчинение и перепрограммирование туземца и есть основа спокойствия и благополучия колонизатора и крестоносца.

Непонимание того, что сегодняшний мир снова стал ареной борьбы не экономических систем, а борьбы цивилизаций и приводит к «неожиданным» для экономистов кризисам и к «неожиданным» для политиков войнам. Обычная война и обычное противостояние от борьбы цивилизаций отличается принципиально. В первом случае есть итог войны, выраженный в виде конкретных территорий и контрибуций. Во втором случае происходит или тотальное уничтожение или же тотальное перепрограммирование выживших проигравших. За примерами из истории далеко ходить не нужно.

Я утверждаю, что Россия, это не просто государство, которое является частью большой цивилизации. Я считаю, что Россия — это и есть отдельная цивилизация. Мы не Европа и не Азия. Мы отдельная евразийское сообщество народов, объединённых не по культурному и этно-расовому признаку, мы цивилизация народов и этнокультур соединённых общей для всех русской культурой. Этап, когда мы были Русью, с моей точки зрения, уже прошёл. Мы вышли на другой уровень. Мы стали большим. Мы — Россия. Мы евразийская цивилизация, соединяющая в себе множество народов, культур и верований. Которая благодаря русской культуре, вобрала в себя культуры многих народов. Мы выработали свой собственный культурный, социальный и цивилизационный код, который определяет нашу систему координат, наше понятие о добре и зле, наши социальные и общественно-бытовые отличия.

Могу привести массу примеров. Наш человек, в отличие от западного, при виде пожара бросится на помощь, вызвав при этом пожарных. Западный человек, чаще всего вызовет службу спасения, и будет ждать, когда они приедут. С нашей точки зрения, не помочь людям, находящимся в беде, это стыдно. С западной точки зрения, помогать не имеет смысла, если помощь уже в пути. Мы коллективисты, они индивидуалисты. Мы способны на самоотречение, ради интересов своей группы, они — гораздо реже способны на такой поступок. Они стремятся к праву, «закон суров, но это закон», мы же больше оперируем понятием справедливости и считаем закон лишь инструментом для её установления. В их культуре следование закону, это альфа и омега социализации индивидуума. У нас закон считается тем же самым, если он отвечает внутреннему ощущению справедливости. Вообще, с моей точки зрения, описание нашей цивилизационной особенности ещё ждёт своего исследователя.

Но мы с вами, обычные люди, неотъемлемая часть Русской цивилизации, мы можем оперировать этим понятием и до того, когда оно будет по научному чётко сформулировано. Человечество веками пользовалось рычагом и колесом, не имея записанных законов механики. Наличие объективной реальности, наличествует вне зависимости, есть ли тот, кто её описал досконально. И я считаю, что Русская цивилизация, на сегодняшний день, является такой же объективной реальностью. Мы все имеем это чувство справедливости, которое впитали в себя с молоком матери. Это наш цивилизационный код. Мы пользуемся им в своей реальной жизни. И именно это нас русских и россиян всех национальностей отличает от представителей других цивилизаций.

Если мы понимаем и ощущаем это, то давайтеопределим разницу, между либеральным патриотизмом, и тем культурно-территориальным, который я хочу вложить в основу будущей идеологии новой партии. Либеральный патриотизм, в отличие от прогрессивного культурно-территориального, защищает лишь суверенитет государства и пропускает мимо себя защиту своих цивилизационных особенностей. Он защищает флаг, гимн, достаток граждан. Но он играет на поле либерализма и не защищает наш культурный и цивилизационный код. Либеральный патриотизм включается в борьбу по либеральным правилам. Возможно ли победить в парадигме либерального патриотизма? Да. История знает такие примеры. Например, колонизатор Англия, проиграла своей колонии США. США тогда победили, не отвергая правил жизни метрополии. Чем же это закончилось? Тем, что метрополия переехала в колонию. Банк Англии трансформировался в ФРС, а Соединённые Штаты стали владыками морей, отодвинув Великобританию. Произошёл – «перенос мозга и изменение тела». Русский либеральный патриотизм, тоже может победить. Если играть по их правилам, то победа возможна, но перенос в наше тело «либерального мозга» в таком случае неизбежен. Должны ли мы отвергать либеральный патриотизм как таковой, по этой причине? Ответ прост: нет, не должны.

Либеральный патриотизм, на первоначальном этапе позволил нам сохранить страну, укрепить суверенитет, но дальше этого, либеральный патриотизм не сможет двинуться в силу своей цивилизационной ограниченности. Повторяю ещё раз свою точку зрения: либеральный патриотизм спас страну в нулевые! Он спас скелет Русской цивилизации, спас государство. Но вот мясо на этом скелете, это уже совсем другой этап. Дальше приходит время прогрессивного патриотизма. Потому, что то «мясо», которое нарастёт на скелете Российского государства позволит нам прогнозировать дальнейшее развитие событий. Отказаться от своего цивилизационного кода, и перестать быть отдельной цивилизацией, влившись в глобальный финансово-политический либерализм не на последних или даже на первых ролях — это путь либерального патриотизма. Предъявить миру свой собственный цивилизационный проект, привлекательный большинству народов планеты – это путь нового прогрессивного патриотизма В первом случае, мы станем вместо США. Во втором случае, мы исправим ошибки и пороки либерализма и направим движение человечества совсем в другую сторону.

Так что? Снова пришло время, когда Россия должна выйти на первые роли в цивилизаторском проекте под названием «Разумная жизнь на Земле»? С моей точки зрения, да. Иначе, высока вероятность прерывания этой разумности. С моей точки зрения, наиболее перспективным маршрутом для движения вперёд, является сохранение цивилизационных отличий Русской цивилизации. И в этом нет никакого шовинизма или местечкового, в размерах мира, шапкозакидательского патриотизма. Простой и немного циничный расчёт. Именно мы должны стать той самой культурой и той самой цивилизацией, которая сможет предъявить цивилизационный проект, альтернативный либеральному. И в основу этого проекта, должна лечь главная цивилизаторская особенность Русской цивилизации: это справедливость и умение сотрудничать со всеми.

Чем мы должны руководствоваться в своих действиях? Во-первых, здравым смыслом без привязки к любым устоявшимся идеологическим и социокультурным воззрениям. Хотя бы просто потому, что все они освещают или изучают что-то в отдельно взятый исторический период. Потом меняется обстановка, меняются условия, и адепты этого учения пытаются втиснуть реальность в прокрустово ложе их мировоззренческих установок. Во-вторых, мы не должны забывать, что наша страна — это отдельная цивилизация. Мы обязаны перестать соотносить свои поступки с тем как они смотрятся с позиции других, временно считающихся «цивилизованными», стран. Любой мировоззренческой установке мы можем просто предложить повторить сначала наши успехи в прошлом и достигнуть наших перспектив в будущем, и лишь потом приходить в гости к нам со своими советами.

А теперь, после этой обобщающей вводной части, давайте обсудим проблему ограничения либерального избирательного права. Готовы? Ну, тогда вдохните поглубже...

В чём смысл выборов? В том, чтобы граждане страны имели право влиять на жизнь государства, в котором они живут. Правильно? Все с этим согласны? А теперь честно и не предвзято ответьте мне на один вопрос: все ли граждане страны, имеющие ЮРИДИЧЕСКИЙ СТАТУС гражданина являются ГРАЖДАНИНОМ ФАКТИЧЕСКИ? Ну? Думайте и отвечайте, только честно. Честный ответ, нет, не все юридически граждане страны являются их гражданами фактически. Многие просто граждане по факту географии и ничего больше. Возникает явное противоречие. Просто вдумайтесь внимательно, отбросив все вложенные в вас психологические мемы. Гражданин государства вступает с ним, то есть с государством, в определённые правовые отношения. То есть он подсуден по законам государства и он, БУДУЧИ ОБЯЗАННЫМ ИСПОЛНЯТЬ СВОЙ ГРАЖДАНСКИЙ ДОЛГ, ИМЕЕТ ПРАВО ПРИБЕГНУТЬ К ПОМОЩИ ВСЕГО, я подчёркиваю, ВСЕГО ГОСУДАРСТВА. Разве это не так? Кто с этим поспорит?

Идём дальше.

Если вы исполняете все обязанности гражданина и формальные обязанности и неписанные правила, принятые в нашем обществе, имеете ли вы право на ВСЮ МОЩЬ государства в защите ваших политических прав, имеете ли вы право на влияние внутри этого государства, на влияние внутри нашего общества? Ответ прост: да имеете. А что делать, если это не так? Принцип справедливости прост: НЕ МОЖЕШЬ СЛУЖИТЬ ОБЩЕСТВУ, НЕ МОЖЕШЬ И ВЛИЯТЬ НА НЕГО.

Что тут против наших понятий общих для всей нашей Русской цивилизации?

Давайте перейдём в область практики. Итак, как же мы, народ России, решаем свои бытовые и житейские вопросы в реальной, а не политической жизни? Большая ошибка состоит в том, что обычно мы, все проблемы в текущей жизни решаем по — нашему, а вот политику отдаём на откуп привнесённым в нашу жизнь чуждым идеям. Сейчас поясню. Нам привычно в семье, на работе, в собрании жителей подъезда решать свои проблемы ИГНОРИРУЯ постулат о том, что все равны всегда и при любых обстоятельствах просто по факту своего рождения. На практике, это приводит к тому, что в семье, решение важных вопросов, где жить, покупать ли квартиру или пока еще копить деньги, брать ли кредит и всё такое, всегда решают наиболее уважаемые члены семьи. Дети обычно в это время играют в сторонке. И это правильно — принимающий решение берет на себя ответственность за него. Чем принимающий или влияющий на решение заслужил право принимать его или влиять? Своими успехами в прошлом. Произошла КАПИТАЛИЗАЦИЯ его авторитета и как следствие — появление доверия к нему. И это не зависит от его формального статуса в семье. Мне лично знакомы семьи, где главой семьи является муж, жена или тёща. Решения принимаются по фактическому статусу, который зависит от личных успехов, а не по формальному. То же самое происходит и на собраниях жильцов дома. Тоже происходит и в трудовой сфере каждого из нас. Значит, в реальной жизни мы отдаём приоритет фактическому против формального. Это наша цивилизационная особенность. Могу привести кучу примеров, но просто не хочу расширять рамки статьи.

А теперь давайте поговорим непосредственно о реформе избирательного права. Не против? В прошлой статье, я совершил одну ошибку. Я мимоходом произнёс постулат, который необходимо разжёвывать и объяснять отдельно. Проблема в том, что у нас есть цивилизационные особенности, которые вырабатывались веками. И тут мы реагируем моментально. Например, в нас веками вырабатывался коллективизм и чувство сопричастности себя к определённой группе сограждан. Мы стоим на этом и живём этим. У нас гораздо более сложные взаимосвязи внутри социума. Не всегда формальное первенство является первенством по факту. Взаимовыручка для нас способ выживания в сложных условиях, именно поэтому мы, чаще всего, забываем о ней в некритических ситуациях. Но у нас нет векового опыта парламентаризма. Именно поэтому, мы и должны приспособить западный парламентаризм под наши условия. И показать пример, как русская модель может быть БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОЙ по сравнению с западноевропейской. Показать для тех народов, кто ищет свой, близкий только ему, а не навязанный с запада путь.

Внутри Профсоюза граждан России идёт серьёзная работа по осмыслению возможных будущих путей развития, которые будут обсуждаться уже в рамках будущей партии. Что-то будет принято в программные документы, что-то будет отвергнуто. Но решение, так или иначе будет принято на основании коллегиального решения. Следующую статью о будущей партии я посвящу вопросам внутрипартийной власти и распределения полномочий внутри партии. Постараюсь обосновать почему не должно быть должности лидера партии, как сохранить при этом управляемость и дееспособность партии. Почему помимо Центрального Совета партии, обладающего всей текущей властью между съездами, обязательно должен быть совет, куда бы входили бы пользующиеся авторитетом партийцы по национальному признаку. Избираясь от низовых структур и где соотношение национальностей должно быть пропорционально тому соотношению, которое есть в партии на момент выборов. Какими полномочиями, с моей точки зрения, должен обладать этот Совет Национальностей партии. Всё это я освещу в следующей статье. А сейчас я расскажу о том, как я вижу реформу избирательного права в нашей стране.

Мы обсуждаем ещё несколько проектов, но все они так или иначе предполагают уйти от либерального избирательного права действующего сейчас и чуждого духу и смыслу нашей Русской цивилизации. Мне, кажется, что избиратель должен иметь несколько этапов прав на участие в выборах. Первый этап наступает в 21 год. После 21-го года и ДО КОНЦА ЖИЗНИ, все граждане страны имеют право голосовать на всех местных выборах. Муниципальных, городских и региональных. Мне кажется — это разумно. Большая часть жизни человека происходит в той местности, где он живёт. Можно мало интересоваться делами федеральными или проблемами всего региона и это нормально, так как совсем не обязательно излишне политизировать жизнь гражданина, если политика не входит в сферу его компентенции и интересов. Но вопросы, связанные с текущей жизнью, с дорогами, местными властями, контролем за местными чиновниками, детсадами, школами, наличием социальных гарантий, всеми местными вопросами, это и есть то, что касается каждого гражданина на протяжении всей его жизни. Это то, что он видит своими глазами и ощущает на самом себе вне зависимости от пропаганды. Естественно, что для введения подобного порядка вещей нам будет необходимо переработать идею местного самоуправления, так как мы его понимаем, до уровня федерального закона, где часть местных вопросов местного самоуправления, должна быть спущена вниз, на места. И исполнение его, полномочия и ответственность местных властей за неисполнение должна быть гарантирована всей мощью государства.

Следующий этап выборных прав наступает на федеральном уровне. Выборы в Думу. Мне кажется, что выбор партий, которые будут определять законы всей страны, это уже более ответственное мероприятие, чем местные выборы. Уже хотя бы потому, что я, живя в Петербурге, могу повлиять своим голосом на жизнь сограждан во Владивостоке. Другая ответственность, другие и требования. Первое ограничение — это возраст. Он может быть определён в 25 или в 30 лет. Никто не будет спорить с тем, что прожитые годы зачастую не приводят к знаниям и мудрости, но в то же время, никто не станет спорить с тем что и общая масса людей после 25-ти или 30-ти лет, более вдумчиво подходит к решению насущных вопросов. Посмотрите, как вы сами решаете свои текущие вопросы в своей реальной жизни. Мнение совсем юных учитывается, но последнее слово за более старшими. Не во всех вопросах, но во многих. Если так мы строим жизнь свою и своих близких, то, что нам мешает, (что кроме либеральных установок!) также выстроить и жизнь нашей страны? Лозунг «Моя страна — это моя семья!», это ведь не только красивые слова. Он же ведь может быть реальной парадигмой для конкретных действий.

Второе ограничение для принятия участия в выборах в Думу, с моей точки зрения, должно быть — неиспользование своего права выбора на местных выборах. И это мне кажется разумным. Представьте, гражданин имеет право избирать и быть избранным в местные органы власти. Но он, в силу ли своей неактивности, или же по другим причинам манкирует своим правом. И вдруг после 25-ти лет решил начать влиять на вопросы связанные с жизнью всей страны. Мне это кажется странным и нелогичным. Если ты гражданин не только юридически, но и фактически, если ты готов брать на себя ответственность и влиять на свою жизнь через голосование, там где ты живёшь, то значит тогда понятно твоё желание повлиять на работу главного законодательного органа страны. Это логично и поступательно. Человек с самого начала своей жизни принимает участие в решение проблем своей страны. Тот же гражданин, который годами или десятилетиями не голосовал нигде, а потом вдруг решил это сделать, у того, скорее всего, его решение обусловлено всего лишь минутным настроением. И тут наступает один из фильтров: хочешь принимать участие в федеральных выборах в Думу, начни со своего региона, включайся в практическую и текущую работу. Безответственные мотыльки, действующие под влиянием коротких эмоций, сегодня хочу, а завтра не хочу, это не самые лучшие советчики в серьёзных вопросах.

Выборы в Государственную Думу проходят среди тех граждан, кто достиг 25-ти летнего или 30-ти летнего возраста, кто принимал участие в местных выборах по уже новому закону о местном самоуправлении, который мы, как партия, предложим в пакете наших предложений по законодательной реформе.

Следующий этап выборных прав наступает на выборах Президента страны. Само собой, следуя логике моего предложения, выборщиками Президента, являются те граждане, которые имеют право принимать участие в выборах в Думу. И опять мне это кажется логичным. Те, кто на постоянной основе, как избиратель, принимает участие в жизни страны от уровня своего региона, до уровня Государственной Думы, те и выбирают Президента России. Опять же, мы отсекаем тех, кто десятилетиями плюёт на своё право голосовать, а потом вдруг вспоминает под влиянием пропаганды или настроения. Наша страна — это президентская республика. Президент является главой исполнительной власти, гарантом Конституции, Верховным главнокомандующими. На этом посту сосредоточены громадные полномочия, влияющие как на судьбу страны и судьбы всего мира, так и на жизнь каждого из нас. Можем ли позволить себе допускать к выбору президента тех, кто не доказал ответственного отношения к жизни страны? Кто не принимал участия в её жизни, отказываясь до этого от своего избирательного права? Кто до этого не принимал участия в выборах, и которому, по факту, было всё равно до жизни своего региона и своего законодательного органа? Можем ли доверить выбор этого поста тем, кто был до этого гражданином всего лишь юридически, а фактически был тем, про кого можно сказать «население»? С моей точки зрения нет. Принципиально нет. В этом и заложена большая либеральная мина, которая взрывается при помощи PR технологий, когда пассивная масса «населения», которое не участвовало в общественно -политической жизни страны, будоражится и путём манипуляций подталкивается к такому решению внутриполитических вопросов, которое выгодно соперникам нашей страны. Гражданин, который участвует в жизни своей страны, сознательно реализует своё избирательное право на выборах всех уровней, от муниципального до Государственной Думы, только тот имеет право на выбор главного поста в стране.

Далее, Президент избирается у нас по закону с 35-ти летнего возраста. Кстати, почему-то никто не возражает против такого ограничения конституционного права избирать и быть избранным, но это отдельная тема. Раз президент может быть не моложе 35 лет, значит, выборщики президента, должны быть также не моложе этого возраста. Почему? А почему все понимают ограничение возраста Президента, но задают вопросы про ограничение возраста для тех, кто его выбирает? Так как президент и его избиратели вступают в особые правовые отношения и несут солидарную ответственность. Президент, как должностное лицо, а они, как его избиратели. Президент несёт правовую ответственность, его избиратели моральную. Вес ответственностей разный и персонолизация тоже, но солидарность всё равно присутствует. А значит нужно быть взрослым и ответственным человеком. Таким, как президент, чтобы избирать президента. Ведь Верховного главнокомандующего в армии не выбирают. Но если бы и выбирали – то в таком голосовании принимали бы участие генералы и адмиралы, но никак не лейтенанты и не мичманы.

Итак, уже два ограничения: возраст и участие в выборах всех уровней. Теперь о детях. Тезис, который вызвал наибольшее неприятие. Нам необходимо повышать престиж семьи. Это целый комплекс мер. От финансовых до морально поощрительных. Право голосовать за президента, тем, кто имеет детей, будучи 35-ти лет от роду, мне кажется разумным и даже мудрым. Я сам начал задумываться о будущем и выходить из пелены либерального тумана, лишь после создания семьи и рождения первого ребёнка. Мне кажется, что отцовские и материнские чувства — это сильнейшее средство от безответственности. Дети ведь это мы в будущем. Заботясь о них, мы формируем то будущее, которое останется после нашего ухода. Пост президента, в силу своих громадных полномочий, это пост, напрямую влияющий на наше будущее. На будущее наших детей. Выборы президента, это и есть формирование того будущего в котором будем жить и мы, и наши дети. Поэтому я и выступаю ещё и за третье ограничение. (Конечно же, оно не будет касаться тех, кто не может иметь детей по медицинским показателям.)

Итак, давайте суммируем всё вышесказанное ещё раз. По моему разумению реформа избирательного права должна уйти от либеральных догм и прийти к нашему пониманию, близкому нам, как носителям ментального кода Русской цивилизации. Этим мы во многом обезопасим себя от «перехвата» управления со стороны наших геополитических партнёров и конкурентов.

Избирательные права распространяются НА ВСЕХ граждан страны после 21 года.

С этого времени граждане могут голосовать на местных, муниципальных и региональных выборах. Эта избирательная реформа должна идти пакетом с реформой местного самоуправления, налоговым кодексом и изменением распределения финансовых потоков между центром и регионами. С тем, чтобы местное самоуправление наполнилось финансовым смыслом и избиратель на местном уровне мог реально решать массу текущих вопросов обустройства места своего проживания.

Избирательные права на выборы в Государственную думу распространяются на граждан достигших 25 (или же 30) лет, ранее принимавших участие в выборах местных органов власти. (Здесь нужно продумать механизм, при котором избиратель бы стимулировался к выборному процессу, чтобы не получилось так, что один раз проголосовал в 21, потом один раз в 25 и ещё один раз в 35 лет). Участие в выборах, должно стать осознанным волеизъявлением и осознанной обязанностью гражданина.

Избирательные права для выбора Президента страны, должны распространяться на граждан, достигших 35-ти летнего возраста, которые принимают участие в выборах всех уровней, реализуя своё избирательное право. И имеющих детей.

К реализации своего избирательного права может подключиться ЛЮБОЙ гражданин в ЛЮБОМ возрасте, но начинать реализовывать его он должен поступательно с местных выборов и поднимаясь по этапам до федеральных.

Это костяк идеи. Там есть много дополнительных вопросов. Например — материальное стимулирование избирателя через сокращение подоходного налога. Есть ещё уточняющие положения, но они все в русле реализации нашего избирательного права не входящего в противоречие с нашими цивилизационными установками.

А теперь у меня к вам встречные вопросы.

Что конкретно вам кажется неразумным или необоснованным или несправедливым в этих предложениях по реформе избирательного права?

Где и в каком месте вы увидели нового фюрера и новые циркули для измерения черепов?

Где и в каком месте вы увидели попытку отстранить народ и граждан от управления государством?
Оригинал

@темы: Общество, Аналитика, Мнения, Выборы, Блоги, Статьи

@темы: Оппозиция, Ололо!, Либералы, Общество, В.В.Путин, Манипуляции

@темы: Мнения, Видео

Минутка народного творчества




читать дальше

@темы: Оппозиция, Ололо!, Внешняя политика, Внутренняя политика, Либералы, Война, Б.Обама, США, СМИ