Сегодня мы познакомимся с базовыми принципами любого уважающего себя оппозиционного журналиста: троллинге и вырывании из контекста.
Всем нам известна поговорка "кто владеет информацией, тот владеет миром". И владеть им можно разными способами. Например, расовый еврей
Натан Ротшильд "повладел" этот мир два столетия назад, первым
получив информацию о поражении Наполеона в битве при Ватерлоо. Но мы не будем сегодня останавливаться на историях успеха небожителей, а рассмотрим куда более приземленное понятие "
демократическая журналистика", и поймем как представители этой древнейшей профессии "владеют" рассерженные умы прогрессивных горожан.
ОпределениеДемократическая журналистика - распространенная либеральная профессия, заключающаяся в троллинге и травле определенной группы лиц под видом ведения журналистской деятельности с целью розжига НЕНАВИСТИ у целевой аудитории. Необходимыми и достаточными условиями ведения демжурналистской деятельности являются однобокость и субъективность освещения рассматриваемой ситуации, а так же прямые или завуалированные оскорбления лиц, подвергаемых травле.К сожалению, моего ума и фантазии не хватило на серьезную систематизацию приемов демократической журналистики. А может просто эта почетная профессия настолько сложна и многогранна, что про нее нечего писать. Как бы там ни было, учиться основам демжура сегодня мы будем на конкретных примерах.
Кейс 1. "Чулпан, я восхищаюсь вами"читать дальшеИдет вручение кинематографической премии "Ника". На сцену выходит Чулпан Хаматова, которой собираются вручить премию за благотворительную деятельность. Вручение ведет Ксения Собчак, которая изрыгает из своей ротовой полости следующие слова:
Чулпан, ты знаешь, как я преклоняюсь перед твоим талантом и перед человеческой добротой и щедростью. Ты потрясающий человек. Именно поэтому я бы хотел здесь и сейчас спросить у тебя. Скажи пожалуйста, если бы ты не занималась благотворительной деятельностью, ты бы поддержала кандидата в президенты Владимира Путина, или бы ты осталась в стороне от политической деятельности?
Зал начинает негодующе освистывать ведущую Дом-2. Растерянная Хаматова выдавливает из себя улыбку и произносит следующее:
Ксюша ... Ксюша. Давайте не будем, сегодня кинематографический праздник, кино.
На что Собчак обиженно отвечает:
Я просто задала вопрос
Восприятие нормального человека: Собчак попыталась в прямом эфире развязать политический скандал на аполитичной передаче, за что публика справедливо заткнула ее жевательный орган.
Восприятие рассерженного горожанина: Миронов гей, Хаматова тварь, которая ест больных раком детей, присутствовавшие в зале мудаки, Хутин Пуй.
Каким образом достигнут такой эффект среди необремененной серым веществом рукопожатной публики? Ответ простой: сокрытие контекста. Собчак делает акцент на произнесенные слова: дескать, "я просто задала вопрос", при этом забывая, что во-первых, это не политическая передача, а во-вторых, что Хаматова на протяжении нескольких недель подвергалась травле в ЖЖ и иных соцсетях разнообразынми высокоморальными личностями, вроде Станислава Садальского, Андрея Мальгина и Ольги Бакушинской. Более того, особо отмороженные горожане названивали Хаматовой и доканывали ее издевательскими вопросами на тему злосчастного запутинского ролика. То есть реакция публики вызвана не тем, что сказала Собчак, а тем кому она это сказала, и в какой обстановке это было сделано. То есть важны не слова, а контекст их произнесения. Хомячку же это все преподносится в совершенно ином свете, мол, "зажратые пропутинские хряки душат свободу рта Ксении Собчак", а контекст проблемы старательно скрывается.
При этом очень любопытна реакция Собчак на совершенно аналогичную ситуацию, но направленную против рукопожатного гражданина. Смотрим:
Что же тут произошло? Как Собчак "просто задала вопрос", так и Шабаева "просто дала Шеину сок". Видите, какие у нас люди добрые: одни борются за свободу слова, другие за здоровье земляков беспокоятся. Но только вот в данной ситуации рассерженным горожанам уже не забывают объяснить, что подобного рода поступки являются передергиванием, когда один человек совершает провокационный или хамский поступок в отношении другого, прикрываясь как бэ безобидными мотивами. Как реагирует на это Собчак?Вот так:
Уважаемый Максим Мищенко! Срочно вышлите в ваше Астраханское отделение ящик rexona-24!!
Молодец Ксения! Мочи их, засранцев! Ты так никогда не делаешь, ты молодец, да и вообще!
Кейс 2. Тупые пенсионеры или "Здравствуйтескажитепожалуйстазачемвыпришлинаэтотмитинг?"
Видный депутат Госдумы и эсер до кончиков извилин Дмитрий Гудков, который, разумеется, оказался в кузнице законов не с помощью папы, а исключительно благодаря своим личным заслугам, выкладывает в своем уютном бложике следующее произведение журналистского искусства:
Это видео, снятое _теперь_уже_известным_ демократическим журналистом ReggaeMortis1, как бэ должно показать, что (не)людей на митинг в поддержку Столярова согнали силой, и вообще, "все педерасты, а я Кургинян Д`Артаньян". Разумеется, бело-оранжевая публика реагирует на это видео исключительно положительно, получая очередное подтверждение своих исключительных умственных способностей и беспросветной тупости запутинцев и прочих пенсионеров.
При этом никто не обращает внимания на то, что есть такое понятие, как журналистская этика. Она заключается в том, что с интервьюируемым человеком надо разговаривать тактично, не забывая у него спросить разрешение на съемку и интервью, а так же избегая постановки его в неловкое положение. Что же далает наш журналист? Во-первых, он выбирает наиболее удобных для него собеседников: бабушек, гопников-зевак, студентов и т. д.. Во-вторых, он агрессивно тычет людям в лицо камерой, не спрашивая у них разрешения на съемку. В-третьих, исследуемый экспонат демонстративно ходит с белой ленточкой, тем самым изначально противопоставляя себя собеседнику. Наконец, он задает заведомо провокационные вопросы, как то "что хорошего сделал Столяров для Астрахани?". Почему этот вопрос некорректен? Да потому, что есть такое понятие, как тайна голосования, согласно которой никто не должен объяснять свой выбор в пользу какого-либо кандидата. Ситуация усугубляется тем, что ни Столяров, ни Шеин не занимались активно публичной политикой в Астрахани до предвыборной компании, так как Шеин 12 лет тусил в депутатах Госдумы, а Столяров последние 35 лет работал в ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго".
Кроме того, тем несогласным, которые считают себя особо умными, я рекомендую перечитать "Пособие по борьбе с пропагандой" от Владислава Гаганова, которое активнейшим образом пиарил сам Алексей Навальный. Для справки - данное "пособие" было залайкано-заретвитено многими тысячами рукопожатных граждан, несмотря на таки "маленькие" ляпы, как сравнение абсолютного роста цен на жилье с относительным ростом благосостояния граждан, и т. д.. Этот так, пища для размышлений на тему объективной оценки собственных умственных и аналитических способностей, а так же "бревна в глазу".
А вот вам контрпример такого интервью, только направленного против оранжистов:
Вам это видео не кажется похожим на опус господина ReggaeMortis1?
А вот адвокат беглого адвоката Навальный отказывается дать интервью. Почему же он это делает? Потому что он тупой, и ему нечего ответить, или потому что у него некорректно берут интервью? Как вы думаете, это вообще можно назвать интервью? Оба вопроса риторические.
Выводы
Как обычно, выводы неутешительны. Закидывая бутылками с зажигательными фекалиями центральное телевидение демократические журналисты почему-то забывают, что ведут себя ни разу не лучше своих останкинских конкурентов. Троллинг и неуважение интервьюируемых, двойные стандарты, однобокое освещение ситуации, сокрытие контекста проблемы и айфон - обязательные вещи в инструментарии любого уважающего себя демжура.
Рис. 1. Техника "Скажитепожалуйстазачемвыпришлинаэтотмитинг"
Это ли та самая "свобода слова", которую у нас "забрал" Путин, и которую мы должны во что бы то ни стало "отвоевать" обратно? Или быть может надо все таки не культивировать в людях тупость и НЕНАВИСТЬ, а учить их мыслить и анализировать происходящее?
Берегите свой разум!
Оригинал поста